Die jüngst bekannt gewordene Löschung eines Essays von Maxim Biller auf Zeit Online lenkt den Blick zurück auf einen der bemerkenswertesten Grundrechtsfälle der jüngeren Literaturgeschichte: das Verbot seines Romans Esra im Jahr 2003. Der Fall stellt eine rechtlich bedeutsame Auseinandersetzung über die Reichweite von Kunstfreiheit und den Schutz der Persönlichkeit dar. Auch zwei Jahrzehnte später bleibt das Spannungsverhältnis zwischen beiden Rechtsgütern juristisch und gesellschaftlich relevant.
Die Löschung eines Essays von Maxim Biller auf der Website von Zeit Online hat gerade nicht nur mediale Aufmerksamkeit, sondern auch juristische Reaktionen ausgelöst. Zwar äußerte sich die Redaktion bislang nicht öffentlich zu den Gründen des Entfernens des Textes, doch der Vorgang warf sogleich Assoziationen zu einem älteren, weitreichenderen Fall auf: dem Verbot von Billers Roman Esra im Jahr 2003. Anlass genug, diesen rechtshistorisch bedeutsamen Vorgang erneut zu beleuchten – nicht zuletzt deshalb, weil er in exemplarischer Weise die rechtliche Grenzziehung zwischen Kunstfreiheit (Art. 5 Abs. 3 GG) und allgemeinem Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) verdeutlicht.
Esra erschien im Frühjahr 2003 im Verlag Kiepenheuer & Witsch. Das Werk war in einem literarisch ambitionierten, autobiografisch geprägten Stil verfasst und schilderte die Liebesbeziehung zwischen dem Erzähler und einer jungen Frau namens Esra sowie deren Verhältnis zur Mutter. Bereits kurz nach der Veröffentlichung erhoben zwei Frauen, deren reale Biografien sich in den Romanfiguren nach ihrer Auffassung wiederfanden, Klage. Sie sahen ihre Persönlichkeitsrechte verletzt – insbesondere durch die aus ihrer Sicht detaillierte und erkennbare Darstellung intimer Lebensumstände. Die Instanzgerichte gaben den Klägerinnen recht. Das Landgericht München I untersagte im Juli 2003 per einstweiliger Verfügung die weitere Verbreitung des Romans. Diese Entscheidung wurde in der Folge durch den Bundesgerichtshof und – nach einer Verfassungsbeschwerde – auch durch das Bundesverfassungsgericht im Großen und Ganzen bestätigt (BVerfG, Beschluss vom 13. Juni 2007, Az. 1 BvR 1783/05).
Die verfassungsgerichtliche Entscheidung stellte klar, dass auch literarische Werke nicht schrankenlos der Kunstfreiheit unterliegen. Zwar sei der künstlerische Ausdruck grundsätzlich weit zu verstehen und umfasse auch subjektive, emotionale und verfremdende Darstellungen. Jedoch müsse im Einzelfall geprüft werden, ob das Schutzgut der Kunstfreiheit die Beeinträchtigung der Persönlichkeitsrechte rechtfertigen könne. Maßgeblich sei insbesondere, ob eine Identifizierbarkeit der betroffenen Person vorliege, wie schwer die Eingriffe in deren Intimsphäre wögen und ob gegebenenfalls ein Ausgleich zwischen den widerstreitenden Grundrechten möglich sei. Das Bundesverfassungsgericht hielt im Fall der namentlich nicht genannten, aber für den persönlichen Umkreis erkennbaren Klägerin fest, dass eine besonders schwerwiegende Verletzung der Intimsphäre gegeben sei. Diese rechtfertige selbst dann ein Verbot, wenn das Werk im Kern als Kunst eingestuft werden könne.
Damit konkretisierte das Gericht zugleich den grundrechtlichen Prüfungsmaßstab: Bei Kollisionen zwischen Kunstfreiheit und Persönlichkeitsrecht sei eine Abwägung unter Berücksichtigung des Grundsatzes der praktischen Konkordanz vorzunehmen. Die Kunstfreiheit müsse in solchen Fällen zurücktreten, wenn durch das Werk intime Lebenssachverhalte einer identifizierbaren Person in entblößender Weise öffentlich gemacht würden, ohne dass ein überwiegendes künstlerisches Interesse diesen Eingriff rechtfertige.
Der Fall „Esra“ markiert einen bedeutenden Punkt in der Entwicklung der Rechtsprechung zum Grundrechtsschutz im Kontext künstlerischer Äußerungen. Anders als bei klassischen Fällen der Berichterstattung durch die Presse, in denen die Meinungs- oder Pressefreiheit gegen das Persönlichkeitsrecht abgewogen wird, war hier eine fiktionalisierte Form der Auseinandersetzung Gegenstand des Verfahrens. Dies führte dazu, dass erstmals in dieser Deutlichkeit gerichtlich festgestellt wurde, dass auch literarische Texte, die sich stilistisch oder inhaltlich auf persönliche Beziehungen und reale Vorbilder stützen, justiziabel sein können.
Die gegenwärtige Kontroverse um Billers gelöschten Essay erinnert nicht nur formal an diese Debatte, sondern verweist auf ein nach wie vor virulentes Spannungsfeld. Auch wenn sich der konkrete Anlass – ein redaktioneller Eingriff auf einer Onlineplattform – nicht mit dem seinerzeitigen gerichtlichen Verbot eines Buches vergleichen lässt, zeigt sich doch eine strukturelle Parallele: Immer wieder stehen literarisch oder essayistisch geprägte Texte im Fokus, wenn sie als Grenzüberschreitungen gegenüber realen Personen wahrgenommen werden. Das Spannungsverhältnis zwischen individueller Entfaltung im künstlerischen Ausdruck und der Notwendigkeit, andere nicht zum Objekt literarischer Offenbarung zu machen, bleibt damit aktuell.
Ob und wie sich dieser Konflikt künftig auflösen lässt, ist nicht allein eine juristische, sondern auch eine gesellschaftliche Frage. Die verfassungsrechtliche Lösung liegt – wie die Rechtsprechung zeigt – in der Abwägung; sie ist nicht starr, sondern kontextabhängig. Doch über das Recht hinaus bedarf es einer kulturellen Sensibilität im Umgang mit autobiografisch grundierten Formen der Literatur. Ein reflektierter Umgang mit der Frage, wann künstlerische Verdichtung zur Persönlichkeitsverletzung wird, könnte helfen, den Raum für literarische Freiheit zu wahren – ohne das Recht des Einzelnen auf Schutz vor entgrenzter Darstellung preiszugeben. Das Spannungsfeld wird damit nicht aufgehoben, aber es könnte besser verstanden und differenzierter verhandelt werden.